Wie viel hält unser Planet aus?

Kann ein Planet eigentlich krank sein? Zugegeben – die Frage klingt zunächst ein bisschen schräg. Schließlich hat die Erde keinen Blutdruck und wird auch nicht eines Morgens mit Magenschmerzen aufwachen. Trotzdem sprechen wir immer häufiger von der «Gesundheit des Planeten». Aber was meinen wir damit eigentlich?

Vielleicht hilft der Vergleich mit uns selbst: Woran erkennen wir bei einem Menschen, dass etwas nicht stimmt? Unser Organismus unterliegt ständig natürlichen Schwankungen. Blutdruck, Puls oder Körpertemperatur variieren – im Tagesverlauf, bei Bewegung, Stress oder einer Infektion. Dennoch gibt es für viele dieser Werte Bereiche, in denen sie normalerweise liegen sollten, und Grenzwerte, bei denen medizinisches Personal genauer hinschauen muss. Entscheidend ist zudem, wie gut der Körper mit Belastungen umgehen kann: Steigt etwa die Temperatur bei einer Infektion, so sinkt sie in einem gesunden Organismus anschließend wieder. Zugleich müssen grundlegende Lebensfunktionen wie Atmung, Kreislauf oder Stoffwechsel zuverlässig funktionieren.

Übertragen auf die Erde lassen sich daraus drei Eigenschaften eines «gesunden» Planeten ableiten: Stabilität, Resilienz und die grundlegenden Funktionen, die Leben ermöglichen. Stabilität bedeutet keineswegs Stillstand, sondern langfristig verlässliche Umweltbedingungen, an die sich Natur und Gesellschaften anpassen können. Resilienz beschreibt die Fähigkeit, Störungen abzufangen und sich, ohne dabei langfristig Schaden zu nehmen, wieder erholen zu können. Und schließlich braucht ein funktionsfähiges Erdsystem unterschiedlichste Prozesse, die beispielsweise Temperaturen regulieren, Wasser und Nährstoffe zirkulieren lassen oder Kohlenstoff speichern.

Natürlich hinkt dieser Vergleich, da die Erde kein Lebewesen im biologischen Sinne ist. Sie ist aber ein hochkomplexes, eng verbundenes System, in dem Atmosphäre, Ozeane, Land und Biosphäre sich ständig gegenseitig beeinflussen. Wenn wir vereinfachend davon sprechen, dass wir den Planeten «kaputt machen», droht nicht die Zerstörung des Himmelskörpers an sich. Wir können das Erdsystem jedoch so stark verändern, dass Ökosysteme ihre regulierenden Funktionen verlieren, Arten verschwinden und die Lebensbedingungen instabil werden. Es geht also nicht um das Fortbestehen der Erde, sondern um ihren Zustand – und die Frage, ob sie uns weiterhin eine sichere Lebensgrundlage bietet.

Woher wissen wir überhaupt, welche Bedingungen für uns günstig sind? Die Erde hat in ihrer Geschichte sehr unterschiedliche Zustände erlebt: Warmzeiten, Eiszeiten, Phasen mit deutlich höheren Meeresspiegeln und ganz anderen Ökosystemen. Für den Planeten an sich ist das nichts Ungewöhnliches.

Für die Menschheit ist jedoch eine bestimmte Epoche besonders wichtig: das Holozän, das vor rund 11.700 Jahren begann und bis heute andauert. Verglichen mit den großen Klimaschwankungen der vorausgegangenen Eiszeit herrschten im Holozän weltweit relativ stabile Bedingungen. In diesem vergleichsweise engen Korridor entwickelten sich Landwirtschaft, Städte und schließlich moderne Gesellschaften. Über diesen Zeitraum haben wir unsere Infrastruktur, landwirtschaftlichen Anbaugebiete und Küstenstädte an die vorherrschenden klimatischen Bedingungen angepasst.

Seit Beginn der Industrialisierung, besonders aber seit der Mitte des 20. Jahrhunderts, hat sich jedoch vieles grundlegend verändert. Bevölkerung, Energie- und Ressourcenverbrauch, Düngemitteleinsatz, Landnutzung und Produktion sind in sehr kurzer Zeit stark gewachsen. Gleichzeitig steigen die Kohlendioxidkonzentration und die globale Temperatur, Wälder verschwinden, Nährstoffkreisläufe verändern sich, die Ozeane versauern und immer mehr künstlich hergestellte Stoffe gelangen in die Umwelt. Diese parallele Entwicklung wird in der Wissenschaft als «Great Acceleration» – die Große Beschleunigung – bezeichnet. Wir sind damit selbst zu einer Kraft geworden, die das Erdsystem im globalen Maßstab verändert.

Aber wie misst man die Gesundheit eines ganzen Planeten? Bei einem Menschen reicht eine medizinische Untersuchung, um die Werte mit denen vieler anderer Menschen zu vergleichen. Bei der Erde ist das schwieriger: Wir haben nur eine.

Es gibt keine tausend Erden, aus deren Messwerten wir einen gesunden Durchschnitt bilden könnten. Zudem ist das Erdsystem enorm komplex: Atmosphäre, Ozeane, Eis, Böden, Flüsse, Wälder und alle Lebewesen beeinflussen sich gegenseitig. Viele dieser Prozesse beobachten wir erst seit wenigen Jahrzehnten genauer.

Das heißt aber nicht, dass wir nichts wissen – wir können die heutigen Daten mit Werten aus dem Holozän vergleichen. Dafür rekonstruieren wir frühere Zustände aus Sedimenten oder Eisbohrkernen, nutzen Satellitendaten sowie Messstationen und untersuchen mit Erdsystemmodellen, wie Klima, Ozeane und Ökosysteme auf Veränderungen reagieren.

Genau hier setzt das Konzept der «planetaren Belastungsgrenzen» an. Es identifiziert neun zentrale Prozesse des Erdsystems, die für dessen Stabilität, Resilienz und Lebensfähigkeit fundamental sind: der Klimawandel, die veränderte Integrität der Biosphäre, die Veränderung der Landnutzungen, des Süßwasserkreislaufs und biogeochemischer (Nährstoff-)Kreisläufe, die Ozeanversauerung, die atmosphärische Aerosolbelastung, der Abbau der stratosphärischen Ozonschicht und Umweltverschmutzung durch sogenannte neuartige Substanzen – darunter viele synthetische Chemikalien und Plastik.

Die planetaren Belastungsgrenzen sind weder magische Zahlen noch Kipppunkte: Sie werden vorsorglich gesetzt.Innerhalb der Grenze wollen wir einen Bereich haben, in dem das Risiko vergleichsweise gering ist. Jenseits davon beginnt einer, in dem das Risiko zunimmt; bei vielen Grenzen lässt sich darüber hinaus ein Hochrisikobereich bestimmen.

Wenn eine planetare Belastungsgrenze überschritten ist, heißt das also nicht, dass morgen ein Teil des Erdsystems kollabiert. Es bedeutet aber, dass wir den Bereich verlassen haben, in dem das Risiko vergleichsweise gering ist.

Seit 2024 erstellen wir am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung mit dem «Planetary Health Check» jährlich einen systematischen Zustandsbericht über die Belastungsgrenzen unserer Erde. Für das Jahr 2026 fällt die Diagnose wenig beruhigend aus: Sieben der neun planetaren Belastungsgrenzen sind inzwischen überschritten. Und bei allen sieben zeigt der Trend weiter in Richtung eines höheren Risikos – bei keiner der überschrittenen Grenzen gibt es derzeit eine Verbesserung. Noch 2023 galten sechs der neun Grenzen als überschritten; seit 2025 zählt auch die Ozeanversauerung dazu. Nur die weltweite Belastungsgrenze für atmosphärische Aerosole und die für die Ozonschicht liegen derzeit im sicheren Bereich.

Beim Klima ist die Überschreitung besonders deutlich: Die Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre liegt inzwischen bei rund 426 ppm. Vor Beginn der Industrialisierung waren es etwa 280 ppm; die vorsorglich gesetzte planetare Grenze liegt bei 350 ppm.

Aber vielleicht ist die wichtigste Erkenntnis dieses Checks gar nicht die Diagnose «sieben von neun», denn die überschrittenen Grenzwerte stehen nicht für voneinander getrennte Umweltprobleme. Die einzelnen Werte lassen sich zwar separat messen – im Erdsystem selbst sind sie jedoch untrennbar miteinander verwoben.

In der öffentlichen Debatte klingt es manchmal so, als müssten wir uns entscheiden: Kümmern wir uns jetzt um den Klimawandel oder um den Artenverlust? Brauchen wir mehr Klimaschutz oder mehr Naturschutz? Und was ist mit Wasserknappheit, Überdüngung oder Umweltverschmutzung?

Aus Sicht des Erdsystems ergibt diese Trennung wenig Sinn, da viele dieser Probleme dieselben Ursachen haben. Wenn wir Kohle, Öl und Gas verbrennen, gelangt Kohlendioxid in die Atmosphäre und erwärmt das Klima. Ein Teil dieses Kohlendioxids wird aber auch vom Ozean aufgenommen und führt dort zur Versauerung. Bei der Verbrennung entstehen zudem Luftschadstoffe und Aerosole.

Ähnlich verhält es sich bei der Landwirtschaft und Landnutzung. Werden Wälder gerodet, gehen Lebensräume verloren, Kohlenstoff wird freigesetzt und Wasser- und Energieflüsse verändern sich. Die anschließende intensive Bewirtschaftung kann zusätzlich große Mengen Wasser sowie Stickstoff- und Phosphordünger benötigen.

Die Verflechtungen gehen jedoch noch tiefer – auch die Prozesse der Erde selbst beeinflussen sich gegenseitig. Ein Wald ist dafür ein gutes Beispiel: Steigende Temperaturen und veränderte Niederschläge können Dürren, Brände und Schädlingsbefall begünstigen, wodurch Wälder geschwächt werden oder verloren gehen. Ein geschädigter Wald kann wiederum weniger Kohlenstoff speichern und oft auch weniger Wasser an die Atmosphäre abgeben. Das verändert neben der lokalen Biodiversität auch den regionalen Wasserhaushalt – und letztlich wieder das Klima.

Oder nehmen wir die Ozeane: Sie nehmen große Mengen der zusätzlichen Wärme und einen Teil unseres Kohlendioxids auf, was die globale Erwärmung dämpft. Gleichzeitig erwärmen sie sich und versauern. Für viele Korallen, Muscheln und andere kalkbildende Organismen erschwert die veränderte Ozeanchemie den Aufbau ihrer Schalen und Skelette.

Genau hier kommt die Resilienz wieder ins Spiel. Ein gesunder Wald kann als intaktes Ökosystem eine einzelne Dürre möglicherweise gut verkraften. Ein System, das gleichzeitig unter Erwärmung, Wassermangel, Fragmentierung, Verschmutzung und Artenverlust leidet, hat es deutlich schwerer, sich nach einer weiteren Störung zu erholen. Mehrere Belastungen können sich gegenseitig verstärken und damit genau die natürlichen Puffer schwächen, die das Erdsystem bislang stabilisiert haben.

Ein besonders wichtiger Puffer sind die natürlichen Kohlenstoffsenken: Seit Beginn der Industrialisierung haben Land und Ozean zusammen ungefähr die Hälfte unserer menschengemachten Kohlendioxidemissionen aufgenommen. Ohne diese natürlichen Kohlenstoffsenken wäre die Erwärmung heute bereits deutlich stärker. Aber diese Leistung ist keine Garantie für die Zukunft. Wenn Wälder, Böden und andere Ökosysteme weiter unter Druck geraten, kann ihre Fähigkeit zur Kohlenstoffaufnahme und damit die natürliche Klimaregulation geschwächt werden.

Deshalb sollten wir Klima- und Naturschutz auch nicht politisch gegeneinander ausspielen. Das bedeutet nicht, dass jede Maßnahme automatisch allen planetaren Belastungsgrenzen zugutekommt. Wasserkraft etwa verursacht vergleichsweise wenige Treibhausgasemissionen, kann aber Flüsse stark verändern und Süßwasserökosysteme unter Druck setzen. Lösungen sollten deshalb danach beurteilt werden, wie sie sich auf das gesamte Erdsystem auswirken.

Manche Maßnahmen können mehrere Belastungen zugleich verringern: Der Schutz von Wäldern und anderen Ökosystemen erhält die biologische Vielfalt und unterstützt die Kohlenstoffspeicherung sowie die Regulierung des Wasserhaushalts. Veränderungen in der Landwirtschaft und Ernährung können Emissionen, Flächenverbrauch, Wasserbedarf und Nährstoffeinträge reduzieren. Der Ausstieg aus fossilen Energien schützt nicht nur das Klima, sondern verbessert auch die Luftqualität und begrenzt die weitere Versauerung der Ozeane.

Die Diagnose ist ernst, aber nicht zwingend aussichtslos. Wir wissen immer besser, welche Belastungen zunehmen, wie sie zusammenhängen und wo wir ansetzen können. Der Handlungsspielraum wird kleiner – verschwunden ist er nicht. Ein Gesundheits-Check ist schließlich kein Selbstzweck: Er soll zeigen, wo die Risiken wachsen – und was wir tun können, um sie wieder zu verringern.